Yo no puedo votar en Suiza (*). Aunque use el nombre de «Zuriquesa». Aunque me sienta parte de la ciudad de Zúrich. Aunque en abril celebre que ya llevo 8 años en Suiza, que no son pocos. Aunque pague mis impuestos. Aunque aporte algo a esta sociedad. Pero no tengo el pasaporte suizo (ni lo quiero tener). Ni yo, ni un 25% de los habitantes podremos expresar nuestra opinión en las urnas el próximo 28 de febrero. Y eso que todo lo que allí se vote, nos afectará en mayor o menor medida.

El * lo he puesto por si me decís que no es cierto al 100%, porque en algunas poblaciones se nos permite a los extranjeros votar de forma activa a nivel cantonal (es decir, elegir pero no ser elegidos). En ese caso hablamos del cantón de Jura, que desde 1979 permite votar a los extranjeros que lleven 10 años en Suiza, y al menos un en el cantón de Jura. También del cantón de Neuchâtel, que desde 2001 permite votar a aquellos que posean el permiso de residencia permanente (el C) que vivan desde hace al menos 5 años en el cantón.

Y a nivel municipal existen algunas poblaciones que permiten hacerlo, con distintos requisitos de estancia mínima o nivel de permiso de residencia (por ejemplo en 3 poblaciones de Appenzell Ausserrhoden, en 23 de Graubünden, etc). En Zúrich hubo en 2013 una iniciativa popular «Für mehr Demokratie» que quería dar derecho a votar a nivel municipal a los que somos extranjeros, y fue rechazada con un 75%. Fuente de todo lo que he expuesto anteriormente: EKM (comisión de asuntos migratorios) por si queréis leerlo con mayor precisión.

Volviendo al tema, yo que vivo en Zúrich, NO, no puedo votar.

Para mi cantón habrán cuatro propuestas a votar:

• Reduktion der Grundbuchgebühren o reducción de las tasas en los registros inmobiliarios.

En este caso el consejo cantonal (Kantonsrat) recomienda un SI, y el consejo de gobierno o parlamento (Regierungsrat) un NO. Alternative Liste, SP (socialistas), Grüne (los Verdes) y EVP dicen que no a esa reducción, ya que beneficiaría al lobby inmobiliario (y que no beneficiaría en nada a las pequeñas empresas o a las familias). Dicha reducción sería una especie de «subvención» a los especuladores inmobiliarios y haría perder unos ingresos en impuestos al cantón de 15 millones de francos. Os recomiendo que echéis un vistazo a este pdf (página 6), dónde veis además explicados los puntos siguientes.

• Straffung von Rekurs- und Beschwerdeverfahren o racionalización de los procedimientos de recursos y reclamaciones.

Aquí también el consejo cantonal recomienda el SI, y el parlamento el NO. Se trata de un endurecimiento del plazo para apelar o presentar quejas ante las autoridades (que pasaría a ser de 30 días) en lugar del que determinaría de forma individual el tribunal de apelación.

• Für die öffentliche Bildung (Bildungsinitiative) o iniciativa de formación pública gratuita.

Aquí ambos consejos recomiendan el NO. Opinan que la enseñanza primaria, media y profesional ya es hoy día gratuita, como así lo indica en la constitución federal y que entender dicha gratuidad al resto de escuelas técnicas sería una competencia desleal a las escuelas privadas. Opinan que las tasas que se están aplicando son ya moderadas y razonables (por ejemplo Pädagogische Hochschule Zürich cuesta 720 CHF cada semestre, matrícula y exámenes especiales aparte) y que el cantón no podría sostener el montante de sufragar dichas tasas a todos los habitantes del cantón. También apuntan al efecto negativo que tendría, que estudiantes de otros cantones vinieran en masa a estudiar a Zúrich.

Los argumentos a favor son que en los últimos años, los costes han aumentado drásticamente: perjudicando especialmente a las familias más desfavorecidas y a los jóvenes que todavía no han encontrado un trabajo (por la dificultad de seguir formándose). Además denuncian que en los últimos años ha habido cada vez más recortes en educación afectando la calidad de la enseñanza, algo que perjudicará a medio plazo la economía del país (¿os suena de algo??).

Foto: Vice.com

• Durchsetzung der minimalen Lohn- und Arbeitsbedingungen (Lohndumping-Initiative).

Ambos consejos recomiendan un NO también. Se trata de una iniciativa que quiere exigir un sueldo mínimo y unas condiciones de trabajo dignas, para luchar contra los casos en los que empresas o subcontratas pagan a algunos trabajadores (en la mayoría de los casos, temporales y extranjeros, y especialmente en la construcción) menos que el sueldo regular para el puesto.

Los argumentos en contra son que en el cantón, esas situaciones no ocurren de forma habitual, y que dañaría a la economía y a las empresas que sí son honradas con un excesivo control por parte del cantón sobre el libre mercado. Insisten en que ya hay instrumentos de sanción para las empresas que practican el dumping salarial.

Por el SI se muestran los sindicatos, exigiendo un pacto entre empresarios, partidos, comisiones paritarias, sindicatos y patronal para luchar contra el fraude y la ilegalidad de esos sueldos injustos. Recuerdan siempre el caso de la construcción de ZARA en Bahnhofstrasse, claro ejemplo de Lohndumping o de como unos empresarios sin escrúpulos se pueden aprovechar de la gente que está muy desesperada por trabajar (pagaban por 60 horas semanales, 900€ de nómina). Noticia en español y en alemán.

A nivel federal las iniciativas populares o las leyes que se someten a votación son:

• Für Ehe und Familie – gegen die Heiratsstrafe o contra la penalización fiscal de los matrimonios.

Esta iniciativa presentada por el PDC o CVP (partido demócrata cristiano) es muy peliaguda por la forma en la que está redactada: «El matrimonio es la unión duradera y reglamentada por ley entre un hombre y una mujer. En el punto de vista fiscal, el matrimonio constituye una comunión económica. No puede ser penalizado respecto a otros modos de vida, especialmente en materia de impuestos y seguros sociales».

Así que una iniciativa que pretendía luchar por la discriminación de las parejas que decidían casarse frente a las uniones de hecho en materia de impuestos (seguro que ya habréis oído aquí que si los dos cónyuges trabajan es mejor no casarse, porque pagas más), ha generado en una iniciativa conservadora y retrógrada que causaría una discriminación mayor contra los homosexuales.

• Zur Durchsetzung der Ausschaffung krimineller Ausländer (Durchsetzungsinitiative) o ley de ejecución para expulsar a delincuentes extranjeros.

Este punto merece una reflexión serena. Evidentemente en una primera lectura del texto, todos podemos estar de acuerdo en expulsar los que cometan delitos de nuestro lado. Nadie quiere tener a criminales como un vecino. Hasta ahí de acuerdo. Entonces, ¿por qué yo votaría un NO a esta iniciativa?, ¿ que lo haya convocado SVP (el partido de ultraderecha de Suiza) hace que lo rechace de una forma visceral sin pararme a leerlo bien?, ¿no es acaso una ley que lo único que pide es que se cumpla aquello que ya se aprobó en 2010, al fin y al cabo la voluntad del pueblo?

La iniciativa crea ciudadanos de primera y de segunda. Eso es así.

«Total, a mí no me afecta. Yo he venido aquí a no saltarme la ley y a no cometer delitos.» Es lo que escucho cada día, y entiendo esa postura, pero el hecho de la carente proporcionalidad del castigo es lo que me asusta (sin contar que niega la separación de poderes: el juez no podrá interpretar una condena en base a el arrepentimiento del acusado, atenuantes, etc… tendrá que expulsarlo sólo por haber nacido fuera de Suiza, sólo por no tener el pasaporte rojo).  Es curioso además que de los 46 miembros del Consejo del Estado, 40 hayan firmado una declaración común contra la iniciativa.

Os voy a copiar un par de ejemplos para que veáis lo desproporcionado de dicha iniciativa.

1. Un extranjero, 28 años, cultiva marihuana en su balcón, lo pillan. Ese mismo extranjero con 36 años va al fútbol con sus amigos, a la salida se pelean con otros aficionados, de forma que todos acaban con ojos morados. No importa quién haya empezado la pelea. Ya tenemos una agresión y antecedentes. Ese extranjero sería expulsado del país, el juez no podría fallar de otra forma.

2. Una extranjera, vino a Suiza con 6 años con sus padres, ahora tiene 21. Una noche en un control de alcoholemia llama «imbécil» al policía y le ponen por ello una multa económica. Nueve años más tarde, con 30, se emborracha y sube al tranvía sin billete. El revisor le pide la documentación, ella se niega y le dice «Déjame en paz, déjame pasar, o si no…». Resulta que ya tenía antecedentes y ahora ha amenazado a un funcionario verbalmente. Sería expulsada. De verdad es esa la solución? Da igual que ella tenga su arraigo a este país, y no conozca nada de su patria. Sólo por no haber «comprado» la nacionalidad suiza, lo que a una mujer suiza no le sucedería más que otra multa económica, a ella le robarían su vida aquí.

Puedes leer mucho más sobre el tema en Swissinfo en español, en NZZ un listado de los políticos que serían expulsados si esta ley se aplicase a todos por igual, en Watson puedes hacer un test online para ver si te conoces las respuestas (hay más ejemplos), en la página que ha hecho el comité contra la iniciativa, en este blog en inglés, etc. Yo con la sombra de la Masseneinwanderungsinitiative (contra la inmigración de masa; que sí se aprobó) y el Ecopop (y aquí artículo de LaVidaEnSuiza), me temo lo peor en estas votaciones.

Actualizo para enlazar última entrada de La Vida en Suiza sobre esta iniciativa.

• Keine Spekulation mit Nahrungsmitteln! o contra la especulación de los alimentos.

Esta iniciativa la presentó el JUSO (los jóvenes socialistas). El texto propone que «las entidades financieras con sede o sucursal en Suiza (bancos y seguros, inversores, etc) no puedan invertir ni de forma directa ni indirecta en instrumentos financieros relativos a las materias primas agrícolas y a productos alimentarios».

El político Jean Ziegler (actualmente es vicepresidente del Comité Asesor del Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas) destapó el papel que estaba jugando Suiza en la especulación de los alimentos en bolsa, como si de oro o cobre se tratara, encareciendo los alimentos de forma que en el tercer mundo no puedan pagarlos.

Los detractores de la iniciativa (SVP y organizaciones económicas) dicen que los precios de los alimentos oscilan por el clima, el aumento de la población, las guerras, etc. pero no por la especulación. La OEDC (Organización para la Cooperación y Desarrollo Económicos) advierte en cambio que el alza de los precios deriva de la burbuja especulativa. El Parlamento recomienda el NO, la derecha también, pero la izquierda dice que Suiza tiene que dar ejemplo: hacer de la bolsa un espacio más limpio, más ético.

• Strassentransitverkehr im Alpengebiet (STVG) (Sanierung Gotthard-Strassentunnel) o para construir un segundo túnel en el Gotardo.

El túnel del Gotardo se inauguró en 1985 y ahora tiene que ser rehabilitado (es una de las carreteras más transitadas, con 16,9km uno de los túneles más largos del mundo). El Gobierno propone que antes de hacerlo, se construya una segunda galería para que no se detenga el tráfico de mercancías durante las obras. Costaría unos tres mil millones de francos. A favor indican también que el segundo túnel reduciría el número de colisiones frontales y de accidentes de tráfico (siguiendo así con las normas de seguridad europeas).

En contra están las organizaciones ecologistas y la izquierda que advierten de un aumento del tráfico y de la contaminación. Como propuesta alternativa proponen embarcar dichos vehículos en trenes, usando al antigua línea ferroviaria del San Gotardo.

En 1994 y en 2004 ya se votó sobre la construcción de un segundo túnel, y ganó el NO.

Y vosotros, ¿qué opináis?, ¿tenéis ya una idea sobre cada iniciativa?